Szakadék tátong A döntéstan Három Nobel-díjasa (Simon, Kahneman és Thaler) mélyre-szántó meglátásai és a tudás intézményi átadása között. Az emberszabású döntéshozatal nem arról szól, hogy mereven meghatározzuk, mit keressünk, hanem arról, hogy megfigyeljük, mi jelenik meg, és szimbólumokat alakítsunk ki ezekből a jelekből.

I. A félelem a szabadság vagy a kiszámíthatóság hiányában rejlik, ami törékeny helyzetbe hozza a döntéshozót. Ebben az összefüggésben az elvárásoka kitalálják, nem öröklik. Az emberiség hozzászokott a szűkösséghez, talán mélyebben megértette, mint a bőség. Még az őslakos amerikaiak is, amikor kiszámítható bőséggel szembesültek, a migrációt választották, és bizonytalanságban keresték a megújulást. Ez arra utal, hogy az emberek ellenállnak a statikus tökéletességnek; a mozgásból, a változásból és az ismeretlen ígéretéből élnek. Döntéseink ritkán jelennek meg egyedi, sorsdöntő cselekedetekként. Gyakrabban újra értelmezésnek vannak kitéve. A nyelv, egy jelentést hordozó hajó, törékeny, mégis nélkülözhetetlen. Ezzel szemben a modern kézikönyvek által támogatott elvárások – költségcsökkentés, kiszervezés – egy „lecsupaszított” világot hozhatnak létre, amely nem tükrözi a valóságot. Az emlékezet itt is szerepet játszik. Elménk megszűri a tapasztalatokat, megtartva azokat a töredékeket, amelyekből narratívák és elvárások épülnek fel. Senki sem emlékszik mindenre, mégis mindannyian eleget emlékszünk ahhoz, hogy történeteket építsünk arról, hogy kik vagyunk. Az elvárás tehát elválaszthatatlan magától a tapasztalattól – a jelen nyitottságától a jövő felé. A félelem napjainkban mégis növekszik; A kortársak másképp félnek, mint őseik. Az elvárások gondos finomhangolást igényelnek. Az a világ, amely úgy érzi, hogy „nyugdíjas üzemmódba” váltott, inkább nosztalgiát kockáztat, mint innovációt. Ennek ellenére az emberek csodálják elődeik merész cselekedeteit. Gyakran ahelyett, hogy elvárásokat teremtenénk, felfelé delegáljuk őket a felülről lefelé irányuló előírásokra, mintha a biztonság helyettesíthetné a képzeletet. James March által „játékos és ostoba bölcsességnek” nevezett gondolkodára van szükség, amely elengedhetetlen a gyors gondolkodáshoz.

II. A hagyomány egyenetlenül terjed. Maguk a legendák kétértelműek; Ugyanazt az eredményt sikerként ünnepelhetjük, vagy kudarcként ítélhetjük el, az elvárástól függően. A globális változás, átalakítja a helyit, gyakran túlszabályozással, amely az egyszerűsítéssel kezdődik. A nosztalgia a követői számával nyer legitimitást, de elveszíti erejét, amikor a követők csökkennek. Azok számára, akik nem tudják élvezni a jelent, az örömöt a „rózsásra festett” múltban keresik. A fiatalok forradalmi változásokat kezdeményezhetnek, de a nosztalgia továbbra is a biztonságosabb út. A patina jól példázza ezt a dinamikát. Az örökséget nem maga a tárgy különbözteti meg a szeméttől, hanem a társadalmi kontextus. Sinclair Lewis Babbittja, az amerikai hétköznapi ember számára minden jelen van, kivéve „a régi idők ragyogását”. Patina nélkül nincs belépés az igazi elit körökbe. A „karaoke” metafora kritizálja a sekélyes utánzást. Néhányan, akiket „karaoke majmoknak” neveznek, csak a zsargont és a számokat hasznáják. Ahogy a közmondás tartja: „Ha mindenki ugyanúgy gondolkodik, valaki nem gondolkodik.” A trieszti Piazza del Ponte Rosso a hetvenes években a „nyugat utánzással” csökkentette a tájak közötti különbségeket, és az elvárásokat konformitássá alakította. „Más voltam, ugyanaz lettem, és ezért égek ki” – megragadja az erőltetett homogenitás kimerültségét. A kulturális homogenizáció és a heterogenitás továbbra is feszültségben van. March hangsúlyozta, hogy a hagyományok magukban foglalják a sikeresen végrehajtott feladatok (learning by doing) és a hibákból való tanulás (learning from mistakes) tapasztalatait is.Bólogatunk a megbízhatónak bizonyuló újítások előtt, de a karaokekultúra nem tud újdonságot generálni; a terveket eredeti elvárásokkal kell felváltani. Azok, akik vad ötleteket kockáztatnak, gyakran bűntudatot éreznek, míg az utánzás tompítja a veszély határát. Izgalmas a hely kérdése is. Nem mindenki élhet a „legjobb városban”, vagy dolgozhat a „legjobb cégnél”. Még egy manhattani olasz étterem is tükrözi a helyi hitelesség és a globális szabványosítás közötti feszültséget. A szomszédság kontrasztokból emelkedik ki – miből, mihez képest, mi ellenére, és mihez viszonyítva. A provinciális törekvés magjai a „profán közönség” vagy az „egyszerű halandók” hangjában rejlenek. Lehet-e valaki a globális falu polgára, miközben egy helyi faluban gyökerezik?

III. A szervezeti intelligencia a helyzethez és a szerephez egyaránt igazodó, közösségi normákhoz igazodó viselkedés. A befolyás relációs: „A” meggyőzi „B”-t, hogy cselekedjen, „B” pedig jobban jár, ha engedelmeskedik. Ahogy Bertrand Russell megjegyezte, a többség kétségbeesetten ragaszkodik a meglévőhöz, míg a haladás mindig kisebbségből származik. A szervezetekben a legtöbb ember követi a szabályokat, és a kihívás nem az új ötletek, hanem a régi teher eldobása. Ez a feszültség bűntudatot és büntetéstől való félelmet eredményez. A tiszteletreméltó identitások elvárásokká válnak; Ha a papagájozást jutalmazzák, akkor a papagáj identitást elfogadják. Az identitások ezeken a szabályokon belül kovácsolódnak: az ember tekintheti magát hűséges szolgának, szélmalomharcosnak, képzett szervezőnek vagy egyszerűen csak megtűrt vendég-tanítónak. March (2000) nyomán az emberek meghatározott szabályok betartásával végzik feladataikat, amelyek közül néhányat identitásként fogadnak el. Az elvárások eltérnek: az „ő” követeléseik lojalitást és integrációt, míg az „én” követeléseim szabadságot és differenciálást követelnek. Végső soron a szocializáció nem az egyetemes erkölcsről szól, hanem a folyamathoz való hűségről. A szervezetek időnként tolerálják a szabályok megszegését, ami aztán normákat alakít: „Minden úgy van, ahogy van, mert így lett” (D’Arcy Thompson).

Ez a három szál – törekvés, kultúra és konformitás – együttesen összetett képet alkot az emberszabású döntéshozó elvárásairól. Egyrészt a törekvések mélyen kötődnek az emlékezethez és a jövőre való nyitottsághoz. Másrészt a kulturális erők a nosztalgia és a globalizáció, a homogenizáció és a heterogenitás között húznak. Végül a szervezetek konformitásra kényszerítik az egyéneket, a szabályok betartásával, valamint a bűntudat és a félelem közötti feszültséggel alakítva az identitást. A paradoxon az, hogy a szabadság és a kiszámíthatóság egyaránt számít, mégis ellentétes irányba húznak. A nosztalgia megnyugtat, de megbénít; Az innováció izgat, de destabilizál. A szocializáció rendet teremt, de vakká tesz minket a valósággal szemben. Az igazi művészet és az igazi döntéshozatal paradox természetű – tökéletesen érthető, mégis megmagyarázhatatlan. A kihívás tehát nem az, hogy megtagadjuk a régit az újjal, hanem felismerjük, hogy a régi mikor lett súlyos, mikor fojtja el a konformitást, amikor a nosztalgia eltompítja a törekvést. Ahhoz, hogy gyorsan és bölcsen gondolkodjunk, ahogy March javasolta, el kell fogadnunk a játékosságot, a bolondságot és a bátorságot, hogy szembenézzünk az ellenállással. Az emberi döntések soha nem teljesen racionálisak, de emberibbé is válhatnak, ha összetartjuk az emlékezetet, a törekvést és a bátorságot, hogy eltérjünk a menetvonaltól.