Két írásról kell véleményt írnom. Az egyiknek azonnal nekiláttam, a másikba belenéztem és tologatom – már majdnem leeisik az asztalról.

Mi is a különbség a két írás között? Az elsőnek ismerem a szerzőjét: már néhányszor borozgattunk is. A második írás szerzője Anonymous. Ez sem pontosan így van, hiszen az önidézetekből könnyű rájönni a szerzőre. Őt más nem idézné. Vele bort nem ittam, és azt hiszem nem is fogok. Nos, az elsőnél könnyű dolgom van. Ismerem és tisztelem gondolatait. Csak annyit kell megvizsgálnom, hogy megvan-e a harmónia a gondolatok és a leírt között.

A másodiknál az írásból nem jönnek ki a gondolatok. Azt ígéri meg, hogy megmondja mi a „tudás”, utána megméri az „mankóhasználatot” és végül rájön arra, hogy mi a „boldogság”. A divatos tudóskodó valamit megígér, valami mást megmér, és a végén a konklúzió ellentét mond az ígéretnek is és a mérésnek is. Bameg erről mit irhatsz. Mit írhatsz arról aki Polányira hivatkozik, de nem tudja, hogy Polányi a „tacit knowing” fogalmat használta. Megjegyzem, Polányi néhány más ide vonatkozófogalmat is használt (Awareness, Meaning, Reason, Sense, Recognize) amik árnyalhatják a tudni fogalmát. Elkerülhetetlen belelapozni Polányi „Személyes tudás” és „Polányi Mihály filozófiai írásai” című könyvekbe. 

Igen. Szubjektív vagyok, és az is akarok maradni, hiszen emberek gondolatairól kérik a véleményemet.